Marco Piccinini z Forli, za prowadzenie meczu Milan-Parma, został bardzo słabo oceniony przez największe włoskie dzienni, które wytknęły mu błędy i kontrowersyjne decyzje.

Gazzetta dello Sport: "Nie był to dobry mecz Piccininiego. Nieuznany, a następnie jednak uznany gol budzi poważne wątpliwości, bo można odnieść wrażenie, że w tej sytuacji zarówno Troilo, jak i Valenti dopuścili się przewinień. Starcie Corviego z Loftusem również pozostaje kontrowersyjne. Z kolei brak rzutów karnych w sytuacjach Saelemaekers-Keita oraz Keita-Leão należy uznać za decyzję słuszną.

Jeśli chodzi o bramkę z 80. minuty, Piccinini początkowo jej nie uznaje, ale pod wpływem VAR zmienia decyzję. "Blok" Valentiego na Maignanie stanowi oczywistą przeszkodę na drodze przeciwnika, choć piłka znajduje się poza zasięgiem bramkarza. A Troilo? Wyskakuje i opiera się obiema rękami na Bartesaghim - nie tylko w sposób dynamiczny, lecz także wyraźnie pomagając sobie w walce o pozycję." Ocena: 5

Corriere dello Sport: "To był skomplikowany mecz dla Piccininiego. Na jego ocenę rzutują przede wszystkim dwa incydenty: szarża Corviego na Loftusa-Cheeka (jeśli nie ma wątpliwości - prędzej karny niż nie) oraz gol, którego początkowo nie uznał po akcji Troilo (jeśli nie ma wątpliwości - prędzej gol niż nie). Sedno sprawy pozostaje jednak niezmienne: tak duża liczba błędnych ocen po prostu wprowadza chaos.

Jeśli chodzi o sytuację z potencjalnym rzutem karnym: Corvi i Loftus-Cheek patrzą na piłkę, obaj próbują do niej dotrzeć i poruszają się w swoich kierunkach. Ostatecznie żaden z nich jej nie sięga dzięki interwencji obrońcy Crociatich, a zderzenie staje się nieuniknione. Wyjście bramkarza było z pewnością lekkomyślne i bliższe rzutowi karnemu niż faulowi dla gości, jednak Piccinini odgwizdał przewinienie w ataku.

Jeśli chodzi o zamieszanie przy golu Parmy: Troilo zdobywa bramkę, lecz Piccinini jej nie uznaje, dopatrując się faulu Valentiego na Maignanie. Pozycja Valentiego rzeczywiście ogranicza bramkarza Rossonerich, ale nie w sposób oczywisty ani całkowicie uniemożliwiający interwencję. Za poważniejsze przewinienie można by uznać ruch Troilo, który po wyskoku upada, powalając Bartesaghiego. Ostatecznie, po interwencji VAR, gol zostaje uznany - ale ile wysiłku intelektualnego to kosztowało.

Warto też wspomnieć o pomniejszych sytuacjach, które akurat Piccinini ocenił prawidłowo. Starcie Keity z Leão nie kwalifikowało się na rzut karny, podobnie jak odpychanie Pavlovicia przez Valeriego. Z kolei przy strzale Leão i bloku Esteveza Argentyńczyk trzymał ręce za plecami, więc również w tej sytuacji nie było podstaw do odgwizdania karnego." Ocena: 4.5

Tuttosport: "Ekipa VAR w składzie Campione-Pairetto wezwała Piccininiego do monitora, a następnie skłoniła go do zmiany decyzji w sprawie gola dla Parmy. Należy jednak pamiętać, że sytuacje z udziałem Valentiego i Maignana oraz Troilo i Bartesaghiego były dwiema odrębnymi kwestiami i nie stanowiły oczywistych błędów sędziowskich, dlatego interwencja VAR mocno dziwi. Wciąż pozostają także wątpliwości dotyczące potencjalnego faulu Corviego na Loftusie-Cheeku." Ocena: 5.5

Źródła:
F. Licari, Milan Stop, „Gazzetta dello Sport”, 23.02.2026, s. 12.
E. Pinna, Piccinini e il VAR su Loftus-Cheek e O-1 è caos, „Corriere dello Sport”, 23.02.2026, s. 3.
F. Masini, Cade il Milan., „Tuttosport”, 23.02.2026, s. 14.